Glücklicher Michael Holmes!
Die Meldung und das Original.
Update 14.2: Das Filmchen ist bei Youtube gelöscht worden, zumindest meldet dieser Link, der gestern funktionierte jetzt:
“This video is no longer available due to a copyright claim by Associated Newspapers Limited”
Beim Spiegel erfährt man auch mehr über die Verwertung und Rechte..
Warum kann die FAZ auf FAZ.net bei der Meldung im heutigen Onlineartikel, Rubrik “Aktuelles” nicht den Link zum Youtube-Video dazu stellen?
Weil Youtube unseriös ist? Könnte man mal diskutieren, aber ich sage aus dem Bauch: Nein.
Weil dieser Youtube Inhalt vom überlebten Absturz unseriös ist? Bestimmt nicht, Nein. Das war so im Fernsehen zu sehen.
Weil es zu viel Arbeit macht? Bitte? Das waren gegoogelte 15 Sekunden Quellensuche für mich.
So sehr ichs auch mit den Zeitungen und ihren Onlineauftritten auszuhalten versuche, beim Lesen des FAZ Artikels stört mich das Fehlen des Links zum Online-Video massiv beim Lesen, das nervt regelrecht! Das wirkt auf mich wie wenn ich eine Currywurst ohne die kleinen Spiesschen zum Aufgabeln essen soll.
Ich konstatiere: Meine Lesegewohnheiten sind durchs Internet für diese Art Online-Journalismus mittlerweile einfach zu versaut verbildet.
Update 14.2: Jetzt überall zu lesen, z.B. bei SPON.
Wie lange dauert es wohl bis zum nächsten Youtube Link. Das Internet vergisst nicht. Was einmal drinsteht, kommt wieder..
Heikles Thema! In diesem speziellen Fall möchte ich ausnahmsweise die Keule mal nicht auspacken, denn ich frage mich schon länger, was künftig noch alles zu sehen sein wird. Ich bekam beim Ansehen des Videos leichtes Kammerflimmern – und hab’s mir nur angesehen, weil der Sachverhalt hier diskutiert wird. Material wie dieses befriedigt voyeuristische Neigungen (ähnlich dem Gaffen bei Unfällen). Und da kann ich nachvollziehen, dass eine Redaktion mal einfach die Grenze zieht.
“Und da kann ich nachvollziehen, dass eine Redaktion mal einfach die Grenze zieht.”
Diese Grenzen ziehen war früher einmal möglich. Heute aber sucht der Leser im inet nach dem “Livelink”.
Motive? Einerseits Voyeurismus, ok.
Aber auch die Suche nach dem Original, der Quelle.